所以，优先推进卫生技术评估的国家，通常都是医疗卫生支出占国内生产总值（GDP）比重较高的国家，如：美国、英国和澳大利亚。他们希望能够用最有限的资源，获取效果的最大化。

中山大学医药经济研究所教授宣建伟，在上海市卫生和健康发展研究中心举办的2019年卫生技术评估与决策支持论坛上，分享了卫生技术评估四象限模型，能够一目了然地帮助我们了解HTA是如何能够支撑医保决策的。

模型中，纵轴为成本，越靠近上方越贵；横轴为效果/价值，越靠近右侧，治疗效果越好、价值越大。

成本高，效果差，即落在左上角区域（第二象限），那么肯定，医保是拒绝的；

成本低，效果好，即落在右下角区域（第四象限），那么是皆大欢喜；

成本低，效果差，即落在左下角区域（第三象限），属于争议区域。医保费用有限的情况下，以相对较低的成本，获得可接受效果的医疗服务，有时候也是不得已的。

最难以抉择的，也是目前学术界研究讨论最多的，是一项效果也好，但同时成本也高（第一象限）的技术或者药物，是否应该被纳入医保。大部分的创新产品，都是这种情况，同样都处于第一象限，又该选谁、放弃谁？

关键看患者生命的延长和质量的提高

继续深入分析。我们在第一象限中画出四个点A、B、C、D。

若B和C对比，肯定会选择C，因为取得同样的效果，C成本更低；

若A和C对比，选择A，因为花费同样的成本，A效果更好；

难题是如果C和D对比，D虽然贵，但效果更好，怎么取舍呢？

这时需要引入一个增量成本效果比（ICER）的概念，即每提高一个单位的效果所增加的成本，在图中用位于第一象限的斜线表示。

斜线右下方的点，同等效应下增加到成本要少于左上方。就本图而言，C与D相比，应该选择C。

然而，这个斜线怎么画又成为了问题。

按照目前国际使用范围最广的做法，是用QALY（质量调整生命年）作为ICER（增量成本效果比）的衡量指标，即采用了某种干预技术后，患者生命可以延长的时间及生命质量提高的程度。

世界卫生组织的衡量标准是，如果一项技术的ICER<1倍人均GDP，表示增加的成本完全值得；1倍人均GDP<ICER<3倍人均GDP：表示增加的成本可以接受；ICER>3倍人均GDP：增加的成本不值得。

小编推荐：
两部门发文：适应国家医保谈判常
国家医保局发布重磅文件！重罚集
智飞生物、人福医药创新药进入行
「医药速读社」医保谈判“双通道

中国养生网()